Источник фото: ru.freepik.com
Многие амурчане считают, что нужно ужесточить меры к тем, кто загрязняет природу.
Новость о том, что руководителей золотодобывающих предприятий в Сковородинском и Тындинском районах оштрафовали на 10 тысяч и 50 тысяч рублей соответственно за повышенную замутнённость в местных водоёмах, многих амурчан возмутила: «Это же смех, а не штрафы! Ведь старатели миллионами ворочают. Неужели нельзя наказать рублём соразмерно доходам – по аналогии с прогрессивной шкалой налогов?»
Три за одно
Справедливости ради нужно отметить, что, во-первых, главу сковородинских старателей чуть позже оштрафовали второй раз – на 50 тысяч рублей. Во-вторых, по материалам прокурорской проверки за нарушение требований к охране водных объектов к артели предъявлен иск на более чем 34 млн рублей.
Добывающая компания в Зейском округе, например, своей работой нанесла природе ущерб на 10,6 млн рублей. Штраф оплатила на 625 тысяч рублей. Вместе с тем суд удовлетворил иск о взыскании ущерба.
Почти 500 тысяч рублей за свои нарушения должна выплатить мазановская артель.
Но в целом ощущение у амурчан несоразмерности доходов, ущерба и компенсации в золотодобыче понятно. Интересен и вопрос о возможности введения, так сказать, прогрессивной шкалы штрафов для старателей. Об этом мы порассуждали с юристом Кириллом Сугайло, ранее, кстати, работавшим в сфере правовых интересов золотодобывающей отрасли.
Итак, объясняем, что происходит. Как это ни удивительно, по закону за одно нарушение – превышение в воде концентрации взвешенных частиц – ответственность наступает по трём статьям: нарушение лицензии, нарушение взаимодействия с водным объектом и нарушение технического проекта. Штрафы – соответственно: от 300 до 500 тысяч рублей на юрлицо, 50 – 100 тысяч и 50 – 300 тысяч, – поясняет специалист. – Отметим, что закон разрешает снизить размер штраф наполовину. То есть в худшем для себя случае нарушитель заплатит в общей сложности по трём статьям 450 тысяч. Это, конечно, не 10 тысяч, хотя и даже не миллион. Но сообщения о 10 – 50 тысячах штрафа за глобальное нарушение, скорее всего, просто не отражают полную картину. Сколько я работал с отраслью – все эти три вышеуказанные статьи всегда идут вместе. И сколько ни ставилась под сомнение справедливость трёхкратного наказания за одно нарушение, суды на сторону старателей не встают.
Но штрафы – одно дело. При выявлении нарушения у Росприроднадзора появляется право выйти в суд с иском о взыскании причинённого природе ущерба. Достаточно провести лабораторные исследования, доказать факт превышения уровня взвеси в воде, внести цифру в спецформулу – и готова сумма ущерба. И тут уж для старателей всё не так радужно: взыскивать могут и десятки миллионов рублей. Самая, пожалуй, крупная сумма за последние годы фигурировала в Селемджинском районе в 2021 г. – около 191 млн.
Штраф – воспитание
Попутно возник вопрос, насколько вообще опасна для экологического равновесия замутнённая вода? Песок же может со временем просто осесть.
В действующем законодательстве допустимая концентрация взвеси – 25 мг/кубодециметр, то есть 1,5 ложки песка на литр воды, – продолжает К. Сугайло. – При этом норматив кочует из документа в документ чуть ли не с 1930-х годов. Естественно, что за почти 100 лет значительно изменилась и сама отрасль, и степень её воздействия на окружающую среду. И норматив нужно пересматривать. Конечно, кристально чистых водоёмов у нас нет, но чтобы доказать, насколько взвесь губительна живым обитателям, нужно привлекать специалистов-гидрологов и биологов. Но, разумеется, не в суды, а ещё на стадии законодательной инициативы. Сейчас сумму ущерба определяет только взвесь. Закон не обязывает суды устанавливать фактический вред, поэтому принятая формула расчёта размера компенсации, по сути своей, формальна. Это, конечно, облегчает взыскание, но добытчики, понятное дело, предпочли бы возмещать именно фактический ущерб. Я их никоим образом не защищаю, но если говорить о справедливом подходе, то я бы саму формулу оставил, но её переменные предложил бы пересмотреть как устаревшие.
Не нужно забывать также об обязанности золотодобытчиков планово компенсировать экосистеме негативное воздействие своей работы. Так, ежегодно, согласно проекту, предприятие обязано заключать договор с рыбными фермами на выпуск в водоём молоди. Конечно, не исключено, что все мальки в замутнённой воде могут погибнуть, но формально (опять формально!) искусственное зарыбление, считай, состоялось.
В целом идею прогрессивной шкалы штрафов эксперт всё-таки не считает правильной. За это говорит, например, ст. 19 Конституции: все равны перед законом и судом, независимо от материального благополучия. А штрафная прогрессивка – это уже не конституционно. Вот налоговые ставки в зависимости от доходов – это совсем другое дело.
Тем не менее, добавляет эксперт, прогрессивка теоретически возможна – в сумме причинённого ущерба.
Это, по идее, будет направлено именно на восстановление водного объекта, а не наказание нарушителя, потому что функция всего КоАП РФ – воспитательная, – подчёркивает К. Сугайло. – А с такой отраслью, как золотодобыча, нужно и приходится находить баланс отношений. Ведь чем больше добыча, тем больше налогов в бюджет. Но для большей добычи нужно промыть больше породы, а значит, сильнее воздействовать на природу. Вот такая взаимосвязь. И рассматривать её под одним углом ошибочно. Но и бесчинств со стороны старателей допускать нельзя!
Кстати
Вредят некоторые золотодобытчики не только природе. К примеру, в Зейском округе артель повредила участок действующей региональной трассы Зея – Золотая Гора в районе 82-го километра. Между прочим, другого сообщения с райцентром здесь нет. По данным минприроды региона, техника компании разрушила участок дороги порядка 100 метров и отсыпала объездной путь в нарушение строительных норм и правил без уведомления «Амурупрадора», в оперативном управлении которого находится дорога. Ущерб превысил 20 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по факту самоуправства. В суд направлен иск о взыскании ущерба.
Между тем амурская прокуратура направила в Генпрокуратуру РФ предложения по ужесточению уголовной и административной ответственности для «серых» добытчиков. К примеру, конфискацию горнодобывающей техники за самовольное занятие водного объекта и его загрязнение.
Согласование проходит предложение об уголовной ответственности за незаконную добычу драгметаллов. Пока это лишь незаконное предпринимательство и незаконное хранение, а эти преступления – небольшой и средней тяжести.
А вот в закон уже внесено увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за незаконную добычу драгметаллов с 3 месяцев до одного года.
Между тем
Как за год изменились объёмы золотодобычи в основных добывающих районах области:
|
Район |
Добыча на октябрь 2022 г., кг |
Добыча на октябрь 2023 г., кг |
|
Зейский |
5903 |
5248 |
|
Магдагачинский |
167,3 |
163,7 |
|
Мазановский |
325,9 |
228 |
|
Селемджинский |
5187,7 |
5681,5 |
|
Сковородинский |
762,4 |
827,6 |
|
Тындинский |
3790 |
3234,6 |
|
Шимановский |
44 |
73 |
Данные минприроды Амурской области
Автор: Иван Зубарев
Источник новости: 2×2.su