Амурский арбитражный суд вынес решение по делу о некачественном ремонте в спортзале школы села Аркадьевка. Руководство учебного заведения через суд хотело обязать подрядчика, выполнявшего ремонт в спортзале, устранить за свой счет выявленные в ходе эксплуатации недостатки и дефекты. Но суд встал на сторону ответчика.
Как сообщалось ранее, проблемы со спортзалом в Аркадьевской школе тянутся много лет. В 2014 году спортзал школы признали аварийным и закрыли. В 2015 году на ремонт выделили более трех миллионов рублей: 2,7 миллиона – из федерального бюджета, 0,5 миллиона – из районного. Но в том же году во время ремонта спортзала там обнаружили, что второй слой пола гнилой, а его демонтаж не был предусмотрен в смете. Подрядчику пришлось укладывать новый слой пола на старый. В результате после сдачи спортзала в эксплуатацию новые полы тоже начали гнить.
При этом после завершения ремонта был подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы без возражений приняты. Претензии появились, когда в спортзале уже начали заниматься дети. Руководство школы обратилось с иском в суд, чтобы подрядчик ООО ТПК «Дальстройсервис» устранил за свой счет выявленные недостатки, в частности претензии вызвали полы, которые покрылись грибком и начали гнить. В свою очередь подрядчик заявил, что проблемы с полом возникли из-за недостатков технического задания.
«Мы когда зашли на объект, обнаружили под верхним слоем пола еще один пол. Оказывается, ранее глава администрации Архаринского района привлек Тамбовскую организацию, они сделали этот пол из мокрой доски, и он начал гнить. Мы положили сверху свои полы, но они тоже начали гнить из-за этого нижнего слоя. Там не было вентиляции нижнего пола, техзадание некачественное, мы говорили об этом, говорили, что там плохие полы, что не надо укладывать сверху, что могут быть последствия. Но они сказали делать так, как прописано в техзадании. Теперь надо полностью переделывать пол и делать вентиляцию», – сказал генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис» Николай Одыванов.
Суд привлек к делу экспертов и назначил судебную экспертизу. В итоге специалисты обнаружили недостаточный обмен воздуха в спортивном зале школы, повышенную влажность воздуха в помещении спортзала, а также повышенную влажность и гниение древесины полов.
В заключении экспертов говорится, что причинами образования грибкового поражения древесины полов послужили несколько факторов: «Заказчиком выбрана не нормативная конструкция полов, это три слоя покрытия. По нормативам полы в спортзале выполняются в один слой покрытия по лагам. По факту слои покрытий плотно прилегают друг к другу, отсутствует доступ к проветриванию прилагающего прилегающего пространства, а значит и нет условий для высыхания древесины. Если применялась древесина с повышенной влажностью или повышенная влажность была в земле, воздухе и на поверхности покрытия, то порча древесины будет происходить в любом случае. По факту вся древесина полов оказалась пораженной грибком, в дополнение к этому в древесине живут большие черные муравьи».
По мнению экспертов, производство работ было начато при повышенной влажности грунта основания и при повышенной влажности первого и второго слоев покрытия, а так же при наличии повышенной влажности в помещении.
В качестве дополнительных факторов, влияющих на образование грибкового поражения, экспертами указано, что изначально используемая древесина была поражена грибком – как новая, так и ранее находящаяся в теле покрытия полов; кроме того имела место недостаточная защита древесины от гниения или её полное отсутствие. Техническим заданием не предусмотрен процесс антисептирования древесины, в договорной смете также отсутствует позиция по выполнению антисептирования древесины составами от гниения.
Также в суде было представлено письмо, из которого следует, что подрядчик указывал заказчику на невозможность устройства полов в спортивном зале без монтажа старых деревянных полов в связи со значительными разрушениями лаг. В адрес директора школы подрядчиком было направлено уведомление о приостановке работ и продления срока выполнения контракта на период проведения работ по монтажу основания для устройства дощатых полов. «Следовательно, подрядчик предупреждал заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям, и приступил к дальнейшему выполнению работ после соответствующих действий и указаний заказчика», – говорится в постановлении суда.
В итоге истцу отказали в удовлетворении исковых требований об обязании подрядчика устранить за свой счет выявленные дефекты.
Источник новости: http://www.amur.info/news/2017/07/31/128051